▌引子：法律明令禁止后，“强制刷脸”仍在上演
“人脸是没法改的密码，怎么能随便交出去？”11月下旬，深圳福田区租户陈先生站在小区人脸识别闸机前满脸困惑。今年6月《人脸识别技术应用安全管理办法》正式施行，明确“不得将人脸识别作为唯一验证方式”，但记者近日走访发现，从商业公寓到老旧小区，“不刷脸难进门”的现象仍未根治，数据安全保障更成为悬而未决的难题。
▌居民遭遇：被默认的“刷脸”与藏起来的门禁卡
“管家说只能刷脸，我追问了三次才承认能办门禁卡。”陈先生租住的深业上林苑“龙湖冠寓”，门禁机刷卡区被贴纸半遮半掩，公寓方最初的“唯一验证”说辞，在记者联系物业后才改口为“沟通误会”。这种“默认隐藏替代选项”的操作并非个例：
彩天名苑住户李女士回忆，物业更换门禁时派人在一楼“引导”录入人脸，“大家都跟着弄，没人说能选别的”，直到她主动询问才得知信息单机存储；
罗湖区尹女士不愿刷脸，花20元办卡后追问数据安全，物业人员却答不出技术供应商名称，“连谁在管我的人脸信息都不知道”；
佳兆业中心赵女士遭遇“变相强制”：手机开门需先上传照片认证，操作时竟跳出他人信息审核页面，“后台管理这么乱，信息泄露太容易了”。
房地产中介王辉透露，他负责的30余个小区中近半数已装人脸识别门禁，“对物业来说省人力，但住户基本没得选”。
▌多方角力：物业的便利与法律的红线
“本地服务器存储、专人加密管理，我们有严格保密措施。”深业物业负责人回应称，人脸信息不连互联网，接触数据需多级审批。但这种说法难以打消疑虑——重庆某小区曾因门禁系统连外网、信息管理混乱，被检察机关提起公益诉讼，最终强制删除所有采集数据。
法律层面早已明确边界。北京中银（深圳）律师事务所谢兰军指出，物业需取得居民“单独同意”，且必须明示信息处理方式，而最高法司法解释更直接规定，以人脸识别为唯一验证方式的，业主有权要求提供替代方案。智慧停车资讯网(www.parkinginfoweb.com)了解到，今年7月，某小区物业因拒绝提供非刷脸门禁，已被法院判决败诉。
深圳市人大代表肖幼美认为，智能化是趋势，但“不能以牺牲隐私为代价，必须按国家标准来”。广东鑫涌律师事务所许宜群则强调，物业不仅要“不说谎”，更要落实技术防护，比如数据加密、访问追溯等。
▌监管困局：投诉无门与“无奈接受”
“找物业推给公寓，找部门说不归他们管。”陈先生的维权经历颇具代表性。记者致电深圳公安部门，得到“小区自装系统暂无监管措施”的答复；住建部门则表示“不负责具体业务指导”。
这种监管空白让居民维权举步维艰。谢兰军提供的维权路径——协商、找业委会、投诉网信或市场监管部门、起诉——在现实中常遇梗阻。“举证要自己找证据，起诉又耗时间，最后大多算了。”市民刘先生的无奈道出普遍现状，“反正信息早裸奔了，多交个脸也无所谓”。
值得关注的是，重庆已探索出解决方案：渝中区检察院通过公益诉讼推动住建、公安联合整改，不仅让涉事小区取消强制刷脸，更启动全行业专项排查。
▌尾声：技术向善需制度托底
“刷脸不是单选题，是附加题。”业内专家指出，广州某医院的实践值得借鉴：其人脸识别系统既加密存储本地信息，又保留人工核验通道，通过三级等保测评保障安全。
距离《人脸识别技术应用安全管理办法》施行已过半载，深圳小区的门禁乱象警示：技术便利与隐私保护的平衡，既需要物业守住“告知义务”底线，更亟待明确监管主体、打通维权渠道。毕竟，回家的路不该为“刷脸”让行，更不能为隐私风险留白。
